Autopsie einer Geisterehe
Man muss eine bequeme Lüge aufgeben, die seit sechzig Jahren diesseits und jenseits des Rheins in offiziellen Reden wiederholt wird: Es hat nie ein deutsch-französisches Paar gegeben. Es gab, auf französischer Seite, das Bedürfnis, zu glauben, dass es eines gebe — und ein Deutschland, das sich von 1963 bis 2026 systematisch weigerte, den Preis dieser Fiktion zu zahlen, sobald es galt, zwischen Paris und Washington zu wählen.

Die Präambel vom Mai 1963 war kein Zwischenfall am Rande. Sie war das Eingeständnis, kaum einen Monat nach der Unterzeichnung des Elysée-Vertrags, dass Deutschland sich nicht auf ein Paar einließ: Es ließ sich auf eine Koexistenz unter amerikanischer Vormundschaft ein, mit Frankreich als bloßem Partner zweiten Ranges. De Gaulle empfand es als Verrat, weil es einer war. Die CDU hat sich nie dafür entschuldigt, weil sie es nie musste — Frankreich zog es vor, immer wieder so zu tun, als sei nichts geschehen.

Dann kam 1990, und die Maske musste nicht länger getragen werden. Das wiedervereinigte Deutschland brauchte Frankreich nicht mehr, um seine historische Schuld auszugleichen, noch dessen Patronage, um sich einen Platz unter den Großen zurückzuholen. Es wurde einfach es selbst — voll souverän, in seinen Entscheidungen völlig frei. Und seine Entscheidung, von Kohl bis Merz, über sechzehn Jahre merkelschen Durchwurstelns hinweg — jene Kunst, das Fleisch in die Wurst zu drücken, ohne je über den nächsten Bissen hinauszudenken —, war immer dieselbe: verwalten, niemals errichten.

Frankreich seinerseits hat es nicht besser gemacht. Sarkozy und Hollande haben nichts errichtet, das es verdiente, neben Colombey, dem Elysée, Verdun zu stehen. Das Paar erlosch, ohne dass jemand das Wort Scheidung auszusprechen wagte — man sprach lieber von „Kooperationen“, im Plural, jenem Wort, das, wie stets, eher Verlust als Bindung anzeigt. FCAS, MGCS, die Marine: drei getrennte Autopsien derselben Verweigerung — der Verweigerung der Integration, die geradewegs auf den Mai 1963 zurückführt.

Die Tragödie besteht nicht darin, dass Deutschland seine eigenen Interessen wählte. Das tun alle Staaten, und de Gaulle selbst hätte daran nichts auszusetzen gehabt — die Unabhängigkeit, die er für Frankreich forderte, konnte er den anderen nicht verweigern. Die Tragödie besteht darin, dass Frankreich weiterhin „Paar“ nannte, was nie mehr war als eine interessengeleitete Koexistenz, und dafür den Preis in Naivität zahlte, in gescheiterten Programmen, in Illusionen, die weit über ihr Verfallsdatum hinaus gepflegt wurden.

Es bleibt die Frage, die dieses Werk von Bucksch bis zu Trump stellt: Wo sind die Staatsmänner? De Gaulle sprach von der Leere der Geschichte, jenem Raum, den nur echter Wille füllen konnte. Was wir heute haben, ist das Gegenteil — ein Übermaß an Politikern, bestenfalls vorsichtigen Verwaltern eines Erbes, das sie nicht zum Blühen zu bringen wussten, gerade in einem Augenblick, der genau das verlangte, was ihnen am meisten fehlt: den Mut zu sagen, dass das Paar nie existiert hat, und den Ehrgeiz, an seiner Stelle etwas zu errichten, das endlich aus eigener Kraft steht.

Georg Bucksch, ein würdiger Sohn eines Vaters, der selbst ein großer Diener des Staates im Verborgenen war, ruft nach der Rückkehr von Staatsmännern ans Licht der Öffentlichkeit. Beten wir mit ihm, dass wir eines Tages wieder Männer vom Format eines de Gaulle, eines Adenauer oder eines Churchill an den Schalthebeln finden.

Zum Glück haben wir noch große Diener des Staates.