European-Security.com

Ein Land, das keine Verlierer mag
Man soll das Fell des Bären niemals verteilen, bevor man ihn erlegt hat: Fünf Wochen vor den Zwischenwahlen kann sich noch alles wenden, und Donald Trump hat schon Situationen überstanden, die als unausweichlich galten. Doch eines muss klar gesagt werden: Im Moment sitzt er in der Klemme.

Es ist nicht so sehr die Summe der einzelnen Dossiers, die ihn belastet — Iran, Inflation, Diesel, die Hochzeit seines Sohnes, eine Epstein-Geschichte, die nicht verschwinden will, und nun diese Clips zur eigenen Verherrlichung —, es ist das, was sie zusammen bewirken, in einem Land, das seinen Präsidenten vieles verzeiht, außer einer Sache: als Verlierer dazustehen. Amerika liebt Gewinner, erträgt Betrüger, arrangiert sich manchmal mit Lügnern. Verlieren verzeiht es nicht. Und genau dieses Bild formt sich, Woche für Woche, in den Umfragen, in der Werbung des eigenen Lagers, die seinen Namen verschweigt, bei Kandidaten, die ihre Wahlkampfseiten von ihm säubern.
Es gibt in Washington ein Wort für das, was einen Präsidenten in dieser Lage erwartet: lame duck, wörtlich „lahme Ente“ — ein Staatsoberhaupt, das schon auf dem Absprung ist, das nicht erneut antreten kann und dessen Autorität schwindet, während das eigene Lager bereits über ihn hinwegblickt. Les Échos verwendet den Begriff ohne Umschweife, um zu beschreiben, was Trump erwarten könnte, sobald die Novemberwahlen vorüber sind.[04] Bemerkenswert ist vor allem, dass dieses Wort kaum ein Jahr nach seinem Amtsantritt fällt — beispiellos zu diesem Zeitpunkt einer zweiten Amtszeit.

Ebenso bemerkenswert: Trump hat vieles davon selbst zu verantworten. Niemand hat ihn gezwungen, drei Wochen vor der Wahl ein Dieselexportverbot ins Spiel zu bringen und im selben Atemzug einzuräumen, dass es die Preise an der Zapfsäule für amerikanische Autofahrer erhöhen würde. Niemand hat ihn gezwungen, einen Krieg im Iran ohne den versprochenen klaren Sieg dahinschleppen zu lassen, noch seinen Sohn die Gastfreundschaft eines Putin-nahen Oligarchen annehmen zu lassen — ausgerechnet in dem Moment, in dem seine Regierung vorgibt, Moskau die Stirn zu bieten. Niemand hat ihn vor allem gezwungen, sich mit Steuergeldern und einem gestohlenen Lied in Videos vor dem Mount Rushmore selbst zu feiern. Jede dieser Entscheidungen für sich schien beherrschbar. Zusammengenommen, fünf Wochen vor einer Wahl, ergeben sie genau das Bild, das sich kein Wahlkampfstratege für seinen Kandidaten wünscht: das eines Mannes, der die Ereignisse erleidet, statt sie zu beherrschen — und der sie zuweilen fast selbst zu provozieren scheint.

Eine grundlegende Frage bleibt, und sie ist entscheidend für das, was noch kommt: Ändert ein Präsident, der den Wind spürt, seinen Kurs — oder verdoppelt er den Einsatz? Trumps jüngste Geschichte spricht eher für Letzteres. Das macht die kommenden fünf Wochen besonders unberechenbar — für ihn, für seine Partei, und für alle, nicht zuletzt in Europa, die mit Sorge beobachten, aus welcher Richtung der Wind — Diesel wie Wahlstimmung — als Nächstes weht.

A Country That Doesn’t Love Losers
Never sell the bear’s skin before you’ve killed it: with five weeks to go before the midterms, anything can still turn around, and Donald Trump has already survived situations once declared fatal. But one thing needs saying plainly: right now, he’s cornered.

It isn’t so much the sum of the individual dossiers that weighs him down — Iran, inflation, diesel, his son’s wedding, an Epstein story that won’t die, and now these self-glorifying clips — it’s what they produce together, in a country that forgives its presidents a great deal, except for one thing: looking like a loser. America loves winners, tolerates cheats, sometimes puts up with liars. It does not forgive losing. And that is precisely the image now taking shape, week by week, in the polls, in his own party’s ads that omit his name, in candidates scrubbing their campaign sites clean of him.
There’s a word in Washington for what awaits a president in this position: lame duck — a head of state already on the way out, unable to run again, whose authority erodes as his own camp starts looking past him. Les Échos uses the term without hesitation to describe what could await Trump the moment the November polls close.[04] What’s most striking is that the word is being used barely a year into his term — unheard of at this stage of a second mandate.

What’s just as striking is that Trump did much of this to himself. No one forced him to float a diesel export ban three weeks before the vote, admitting in the same breath that it would raise pump prices for American drivers. No one forced him to let a war in Iran drag on without the clean victory he had promised, nor to let his son accept the hospitality of a Putin-linked oligarch at the very moment his administration claims to be standing firm against Moscow. No one, above all, forced him to fund, with taxpayer money and a stolen song, videos glorifying himself at Mount Rushmore. Each decision, taken alone, seemed manageable. Added together, five weeks from an election, they sketch the one portrait no campaign strategist wants for their candidate: a man overtaken by events rather than mastering them — and who, at times, seems almost to be provoking them himself.

One question remains, and it matters for what comes next: does a president who feels the wind turning change course, or double down? Trump’s recent history suggests the latter. Which is what makes the coming five weeks particularly unstable — for him, for his party, and for everyone, not least in Europe, watching anxiously to see which way the wind — diesel and electoral mood alike — will blow.

Le pays qui n’aime pas les perdants
Ne vendons jamais la peau de l’ours avant de l’avoir tué : à cinq semaines des midterms, tout peut encore basculer, et Donald Trump a déjà survécu à des situations qu’on annonçait fatales. Mais un fait mérite d’être dit sans détour : aujourd’hui, il est dans la seringue.

Ce n’est pas tant la somme des dossiers qui l’accable — l’Iran, l’inflation, le diesel, le mariage de son fils, Epstein qui ne s’éteint pas, et maintenant ces clips à sa propre gloire — c’est ce qu’ils produisent ensemble, dans un pays qui pardonne beaucoup à ses présidents, sauf une chose : donner l’image du perdant. L’Amérique aime les vainqueurs, tolère les tricheurs, s’accommode parfois des menteurs. Elle ne pardonne pas à qui perd. Et c’est précisément l’image qui commence à se former, semaine après semaine, dans les sondages, dans les publicités de son propre camp qui taisent son nom, dans les candidats qui nettoient leurs sites de campagne.
Il y a un mot, à Washington, pour désigner ce qui guette un président dans cette position : lame duck, littéralement « canard boiteux » — un chef d’État déjà sur le départ, incapable de se représenter, et dont l’autorité s’érode à mesure que son propre camp regarde déjà vers l’après. Les Échos l’emploient sans détour pour décrire ce qui pourrait attendre Trump dès la sortie des urnes de novembre.[04] Le plus frappant, c’est qu’on prononce ce mot à peine un an après son investiture — du jamais-vu à ce stade d’un second mandat.

Le plus frappant aussi, c’est que Trump lui-même y a mis du sien. Personne ne l’a obligé à évoquer un ban sur le diesel trois semaines avant le vote, en admettant dans la même phrase qu’il ferait grimper le prix à la pompe pour les automobilistes. Personne ne l’a obligé à laisser filer une guerre en Iran sans la victoire nette qu’il avait promise, ni à laisser son fils accepter l’hospitalité d’un oligarque proche de Poutine au moment même où son administration prétend tenir tête à Moscou. Personne, surtout, ne l’a obligé à se payer, sur l’argent du contribuable et sur une chanson volée, des vidéos où il se célèbre lui-même devant le mont Rushmore. Chacune de ces décisions, prise isolément, semblait gérable. Additionnées, à cinq semaines d’un scrutin, elles dessinent le portrait qu’aucun stratège électoral ne souhaite pour son candidat : celui d’un homme qui subit les événements plutôt qu’il ne les maîtrise — et qui, par moments, semble presque les provoquer lui-même.

Reste une question de fond, et elle vaut pour la suite : un président qui sent le vent tourner change-t-il de cap, ou double-t-il la mise ? L’histoire récente de Trump suggère plutôt la seconde option. C’est ce qui rend les cinq semaines qui viennent particulière-ment instables — pour lui, pour son parti, et pour tous ceux qui, en Europe notamment, regardent avec inquiétude où le vent — diesel et humeur électorale américaine confon-dus — va souffler.

On the War in Ukraine
This piece follows directly from the analysis Admiral Girard has been developing since the very start of the conflict, and which he was already describing in 2023 as the “emancipation of Ukrainian strategy”: the idea that, over time, Kyiv could only seek to loosen the constraints imposed on it by its Western backers. This paper confirms that this movement has indeed continued — the crossing of the initial red lines, the development of a domestic missile industry, deep strikes into Russian territory — without triggering the nuclear escalation that was originally feared.

What is changing, however, is the second term of the equation he had already set out in late 2022: the West’s “indirect strategy.” It has not disappeared, but its engine has shifted — from a deficit of political will to a deficit of means, European ones above all, as Washington withdraws from the file. The admiral thus points to a shift rather than a reversal: the Europeans are no longer merely indirect supporters by choice, but increasingly by necessity, for lack of a defence industry equal to the American shortfall in Patriot missiles.

The most serious point he raises — and one he frames, with his usual caution, as questions rather than statements — concerns Russia’s hybrid war aimed directly at European countries: electoral interference, funding of parties such as the AfD, attacks already recorded. He does not settle the question of the response required (NATO’s role, European coordination), but poses it as the most urgent and least addressed issue of the moment — a strategic void that echoes, by another path, the institutional voids the international press identifies elsewhere, on other theatres.

Über den Krieg in der Ukraine
Dieser Text steht in direkter Kontinuität zu der Analyse, die Admiral Girard seit Beginn des Konflikts ent-wickelt und die er bereits 2023 als „Emanzipation der ukrainischen Strategie“ bezeichnete: die Vorstellung, dass Kiew mit der Zeit zwangsläufig versuchen würde, sich aus dem Korsett der ihm von seinen westlichen Unterstützern auferlegten Beschränkungen zu befreien. Dieser Beitrag bestätigt, dass sich diese Bewegung tatsächlich fortgesetzt hat — Überschreitung der anfänglichen roten Linien, Aufbau einer eigenen Raketenindustrie, Schläge tief im russischen Hinterland —, ohne die anfangs befürchtete nukleare Eskalation auszulösen.

Carte de la guerre en Ukraine 5CESM, Mai 2022)
Häfen, Marinestützpunkte, Meerengen und Gasfelder im Schwarzen Meer und im Asowschen Meer — Sewastopol, Noworossijsk und die Schlangeninsel erscheinen dabei im Zentrum des Geschehens. Quelle: Centre d’Études supérieures de la Marine, Bulletin Marine Nr. 261, Mai 2022 [4] — geografische Bezugspunkte weiterhin gültig, operative Lage seither weitgehend verändert — Karte, — Carte Marine Nationale © CESM
Was sich hingegen ändert, ist der zweite Teil der Gleichung, die er bereits Ende 2022 aufgestellt hatte: die „indirekte Strategie“ des Westens. Sie ist nicht verschwunden, aber ihr Antrieb hat sich verlagert — von einem Defizit an politischem Willen hin zu einem Defizit an Mitteln, vor allem europäischen, in dem Maße, wie sich Washington aus dem Dossier zurückzieht. Der Admiral verweist damit eher auf eine Verschiebung als auf eine Umkehr: Die Europäer sind nicht mehr nur aus freier Wahl indirekte Unterstützer, sondern zunehmend aus Notwendigkeit, mangels einer Verteidigungsindustrie, die dem amerikanischen Patriot-Defizit gewachsen wäre.

Der schwerwiegendste Punkt, den er anspricht — und den er mit seiner gewohnten Vor-sicht eher als Frage denn als Behauptung formuliert —, betrifft den russischen hybriden Krieg, der sich direkt gegen die europäischen Länder richtet: Einmischung in Wahlen, Finanzierung von Parteien wie der AfD, bereits registrierte Übergriffe. Er entscheidet nicht über die notwendige Antwort (Rolle der Nato, europäische Koordinierung), stellt die Frage aber als die dringlichste und am wenigsten behandelte des Augenblicks — eine strategische Leere, die auf einem anderen Weg an jene institutionellen Leerstellen anknüpft, die die internationale Presse anderswo, auf anderen Schauplätzen, feststellt.