European-Security.com

The True Nature of the Franco-Saudi Relationship
Hedy Belhassine’s talent lies in this pivoting move: starting from a piece of celebrity gossip — a manga-themed park in the Paris outer suburbs — to climb, through historical capillarity, toward a far weightier question: the true nature of the Franco-Saudi relationship, and what it serves to conceal.

The rhetorical device is skilful. By exhuming the story of Gaith Pharaon — the Saudi financier who, in the 1970s, took over a struggling French industrialised-construction firm (a direct heir to the accelerated building effort at the University of Vincennes after May ’68), before stripping it of its substance, skimming commissions at every level, and then building on its ruins a doomed amusement park — Belhassine does not settle for a colourful anecdote. He raises an underlying, almost legal question: who owns that 55-hectare plot today? The Pharaon heirs, via trust structures, or genuinely the Belgian lawyer officially identified as its owner? We will likely never know — and that may be precisely the point.

The heart of the demonstration, however, lies in the contrast he draws between the smokescreen (the park, AlUla, the communications strategy) and the real stakes, carefully passed over in silence by official statements: the reshuffling of regional alliances (Ankara-Islamabad-Riyadh), the internal fragility of the Saudi regime vis-à-vis its neighbours, and tensions with the UAE. These are, ultimately, matters of security and sovereignty.

The final flourish — suggesting the real strategic stake of the Macron-MBS relationship might lie in Saudi financing of the Prometheus Plan, rather than a manga theme park — is admittedly speculative, and the author himself half-concedes as much (“let us allow ourselves to dream”). But the parallel with the Shah of Iran’s financing of the Eurodif nuclear programme in 1974 is not gratuitous: it reminds us that France has, in the past, already bet on foreign financing for a strategic infrastructure deemed vital — a bet that, as Belhassine notes with masterful understatement, “turned out badly, for reasons we all know.”

Die wahre Natur der französisch-saudischen Beziehung
Hedy Belhassines Talent liegt in dieser Kehrtwende: von einer Klatschmeldung auszugehen — ein Manga-Themenpark im Pariser Umland — um sich, auf dem Umweg über die Geschichte, zu einer weitaus gewichtigeren Frage vorzuarbeiten: der wahren Natur der französisch-saudischen Beziehung, und dem, was sie zu verbergen dient.

Das rhetorische Verfahren ist geschickt. Indem er die Geschichte des Gaith Pharaon ausgräbt — jenes saudischen Finanziers, der in den 1970er Jahren ein angeschlagenes französisches Unternehmen für industrialisiertes Bauen übernahm (direkter Erbe der beschleunigten Bauanstrengung an der Universität Vincennes nach dem Mai ’68), es sodann seiner Substanz beraubte, auf jeder Ebene Provisionen abschöpfte und auf den Trümmern schließlich einen zum Scheitern verurteilten Vergnügungspark errichtete —, begnügt sich Belhassine nicht mit einer pittoresken Anekdote. Er wirft eine grundlegende, fast juristische Frage auf: Wem gehört das 55 Hektar große Grundstück heute? Den Pharaon-Erben, über Treuhandstrukturen, oder tatsächlich dem belgischen Anwalt, der offiziell als Eigentümer geführt wird? Die Antwort werden wir wohl nie erfahren — und genau das ist vielleicht der Kern der Sache.

Das Herzstück der Beweisführung liegt jedoch in dem Kontrast, den er zwischen dem Rauchvorhang (dem Park, AlUla, der Kommunikationsstrategie) und den eigentlichen Interessen zeichnet, die von den offiziellen Mitteilungen sorgfältig verschwiegen wurden: die Neuordnung der regionalen Bündnisse (Ankara-Islamabad-Riad), die innere Fragilität des saudischen Regimes gegenüber seinen Nachbarn, die Spannungen mit den Emiraten. Es handelt sich, letztlich, um Fragen von Sicherheit und Souveränität.

Die abschließende Volte — die Vermutung, das eigentliche strategische Interesse der Beziehung zwischen Macron und MBS könnte in einer saudischen Finanzierung des Plans Prometheus liegen, statt in einem Manga-Freizeitpark — ist zweifellos spekulativ, und der Autor selbst räumt dies halb ein („gestatten wir uns zu träumen“). Doch die Parallele zur Finanzierung des Eurodif-Kernkraftprogramms durch den Schah von Iran 1974 ist nicht willkürlich gewählt: Sie erinnert daran, dass Frankreich bereits in der Vergangenheit auf ausländische Finanzierung für eine als lebenswichtig erachtete strategische Infrastruktur gesetzt hat — eine Wette, die, wie Belhassine mit meisterhafter Untertreibung anmerkt, „bekanntlich schlecht endete“.

بين ستار الدخان وجوهر الرهان

تكمن براعة هدى بلحسين في هذا الانعطاف الأسلوبي البارع: الانطلاق من خبر يبدو للوهلة الأولى من أخبار المجتمع — مدينة ملاهي بطابع الأنمي في ضاحية باريسية — ليصعد، عبر شعرية التاريخ، إلى سؤال أعمق بكثير: ما حقيقة العلاقة الفرنسية السعودية، وما الذي تُخفيه خلف واجهتها؟

والحيلة البلاغية هنا محكمة الصنع. فباستحضاره سيرة غيث فرعون — ذلك الممول السعودي الذي استحوذ في سبعينيات القرن الماضي على شركة فرنسية للبناء الصناعي كانت تترنح، وريثة مباشرة لجهد التشييد المتسارع الذي شهدته جامعة فينسين إثر أحداث أيار (مايو) 1968، قبل أن يُفرغها من جوهرها، ويقتطع منها العمولات على كل مستوى، ثم يقيم على أنقاضها مدينة ملاهٍ كُتب عليها الفشل — لا يكتفي بلحسين بسرد حكاية طريفة. بل يطرح سؤالاً جوهرياً، يكاد يكون قانونياً: من يملك اليوم تلك الأرض الممتدة على خمسة وخمسين هكتاراً؟ ورثة فرعون، عبر كيانات ائتمانية مستترة، أم فعلاً ذلك المحامي البلجيكي المسجل رسمياً كمالك؟ والجواب، على الأرجح، لن نظفر به أبداً — وربما كان ذلك بالضبط هو المغزى.

غير أن جوهر البرهان يكمن في التباين الذي يرسمه الكاتب بين ستار الدخان — المدينة الترفيهية، العُلا، الحفاوة الإعلامية — والرهانات الحقيقية التي طواها الصمت الرسمي بعناية: إعادة تشكيل التحالفات الإقليمية بين أنقرة وإسلام آباد والرياض، وهشاشة الداخل السعودي أمام جيرانه، والتوتر مع أبوظبي. إنها، في نهاية المطاف، مسائل أمن وسيادة — وهو بالضبط الميدان الذي تعمل فيه مادتكم منذ أشهر، سواء مع السويد أو ألمانيا أو اليابان.

أما الالتفاتة الأخيرة — أن يُلمّح الكاتب إلى أن الرهان الاستراتيجي الحقيقي للعلاقة بين ماكرون وبن سلمان قد يكمن في تمويل سعودي لـ"مشروع بروميثيوس"، لا في مدينة ملاهٍ بطابع المانغا — فهي بطبيعتها افتراضية، وقد أقرّ الكاتب نفسه بذلك ضمناً حين كتب: "يحلو للمرء أن يحلم". غير أن المقارنة بتمويل شاه إيران لبرنامج "يوروديف" النووي عام 1974 ليست اعتباطية: فهي تذكّرنا بأن فرنسا سبق لها أن راهنت على تمويل أجنبي لبنية تحتية استراتيجية اعتُبرت حيوية — رهانٌ انتهى، كما يلاحظ بلحسين بفن الإضمار الرفيع، "على النحو الذي نعرفه جميعاً".

La vraie nature de la relation franco-saoudienne
Le talent d’Hedy Belhassine tient dans ce mouvement de bascule : partir d’un fait divers people — un parc à thème mangas en grande banlieue parisienne — pour remonter, par capillarité historique, jusqu’à une question bien plus lourde : celle de la vraie nature de la relation franco-saoudienne, et de ce qu’elle sert à masquer.

Le procédé rhétorique est habile. En exhumant l’histoire de Gaith Pharaon — ce financier saoudien qui racheta dans les années 1970 une entreprise française de construction industrialisée en difficulté (héritière directe de l’effort de construction accéléré de l’université de Vincennes post-Mai 68), avant de la vider de sa substance, d’en tirer des commissions à tous les étages, puis de bâtir sur les décombres un parc d’attractions voué à l’échec — Belhassine ne se contente pas d’une anecdote pittoresque. Il pose une question de fond, presque juridique : qui possède aujourd’hui ce terrain de 55 hectares ? Les héritiers Pharaon, via des structures fiduciaires, ou réellement l’avocat belge officiellement identifié comme propriétaire ? La réponse, on ne l’aura sans doute jamais — et c’est peut-être précisément le point.

Le cœur de la démonstration, cependant, tient dans le contraste qu’il dessine entre l’écran de fumée (le parc, Al-Ula, la communication) et les vrais enjeux, eux, soigneusement passés sous silence par les communiqués officiels : recomposition des alliances régionales (Ankara-Islamabad-Riyad), fragilité intérieure du régime saoudien face à ses voisins, tensions Émirats-Arabie. Ce sont, in fine, des questions de sécurité et de souveraineté.

La pirouette finale — suggérer que le véritable enjeu stratégique de la relation Macron-MBS pourrait se nicher dans un financement saoudien du Plan Prométhée, plutôt que dans un parc à mangas — est évidemment spéculative, et l’auteur le reconnaît lui-même à demi-mot (« on se plaît à rêver »). Mais l’analogie avec le financement du programme nucléaire Eurodif par le Shah d’Iran en 1974 n’est pas gratuite : elle rappelle que la France a déjà, par le passé, fait le pari d’un financement étranger pour une infrastructure stratégique jugée vitale — un pari qui, comme le note Hedy Belhassine avec un art consommé de l’understatement, « a mal tourné pour les raisons que l’on sait ».

Two Sovereignties Answering Each Other
One must resist reducing this agreement to a naval contract, however considerable. What is unfolding between Paris and Stockholm goes beyond the sale of four frigates: it is the meeting of two military-sovereignty cultures that, for two centuries, took radically opposite paths — only to arrive, in 2026, at the almost paradoxical conclusion that they complement each other better than they conflict.

France built its sovereignty on complete autonomy: an independent nuclear deterrent, a defence industry covering the full spectrum, a refusal of any strategic dependence — historically, even toward its own allies. Sweden built its sovereignty on the opposite principle, but just as uncompromising: armed neutrality, an industrial self-sufficiency designed to depend on no outside protector, a non-alignment that held for two centuries, until the invasion of Ukraine. Two doctrines born of two geographies and two histories — yet both founded on the same underlying refusal: dependence.

It is precisely this symmetry that makes their current rapprochement so solid. Unlike what is seen with Germany — where budgetary asymmetry creates a risk of one-way dependence — the Franco-Swedish relationship works because neither partner has ever needed the other to survive. Sweden isn’t buying French frigates because it couldn’t do without them; it is buying them because it chose, in full command of its own means, to complement a doctrine of self-sufficiency that has proven itself since Gustav Vasa. This is a partnership between two full sovereignties, not between a power and its dependent.

Nuclear: the next frontier, and the most perilous
This is where the dossier becomes genuinely vertiginous. The “nuclear steering group” convened as early as April 23, Macron’s reference to “advanced deterrence” in his speech at Île Longue, Sweden’s joining that framework the very same year it entered NATO — all of this traces a trajectory with no equivalent elsewhere in Northern Europe, including among Washington’s historic allies.

But Sweden is no ordinary country on this question. It was, for decades, one of the most consistent standard-bearers of the Non-Proliferation Treaty, and part of its public opinion — as the Swedish press itself repeatedly points out — has not had the debate the gravity of the subject demands. Should this cooperation one day lead to a temporary deployment of French nuclear-capable aircraft on Swedish soil, as Macron has floated for other allies (the UK, Germany, Poland, the Netherlands, Belgium, Greece, Denmark), that would be a far more significant shift than any frigate contract: the first time a Scandinavian country, a former paragon of neutrality, would accept on its soil a component of a third nuclear power’s deterrent.

Two centuries after Sweden offered a French marshal a crown — before watching him turn against his own native country at Leipzig — Paris and Stockholm are replaying history in reverse: it is no longer France exporting a man, but a model of sovereignty negotiated as equals. What remains to be seen is whether public opinion in both countries will keep pace with what their leaders have just set in motion — and whether the most sensitive subject, the nuclear one, will find the democratic debate it demands before becoming a fait accompli.