European-Security.com

Vorstellungskraft auf Halbmast
Es besteht eine fast grausame Symmetrie zwischen den beiden Ländern, die mehr als jedes andere europäische Gespann den Aufbruch tragen müssten, den dieser Moment verlangt. Deutschland hat das Geld, aber nicht die Zeit, nicht die Doktrin, und — Einstein hätte es nicht besser sagen können — nicht die Vorstellungskraft. Frankreich hat die Klarsicht, aber nicht mehr die Mittel: Jede strategische Überzeugung stößt in Paris an eine Mauer aus Schulden, die keinen Spielraum mehr lässt, sie in dem Ausmaß in Taten umzusetzen, das die Lage erfordert.

Zwei verschiedene Formen desselben Übels, im Grunde. Volkswagen, das zehntausendfach Stellen streicht, während seine besten Absolventen die Koffer in Richtung Schweiz oder Österreich packen. Ein deutscher Bundeskanzler, dem kleinsten Fehltritt ausgeliefert, vor Regionalwahlen, bei denen die extreme Rechte seiner eigenen Partei dicht auf den Fersen ist. Ein französischer Präsident, der die Ukraine und die europäische Wiederaufrüstung richtig einschätzt, es aber mit der Stimme eines Landes sagt, das unter Beobachtung der Ratingagenturen steht, wo 117,5 Prozent des BIP an Staatsschulden jeden Verteidigungseuro in eine schmerzhafte Abwägung verwandeln.

Und währenddessen tickt die Uhr. Weder Berlin noch Paris beherrschen den Zeitplan der bevorstehenden Fristen — der Krieg in der Ukraine, ein sich Monat für Monat bestätigender amerikanischer Rückzug, ein China, das seine industriellen Figuren vorrückt, während Europa über seine Verfahren debattiert. Der Rückstand, den die beiden Hauptstädte angehäuft haben, verstrickt in ihre eigenen Egos und Wahlkalküle, ist kein Rückstand, den man mit einer Last-Minute-Beschleunigung aufholt. Eine Armee aufzubauen dauert fünfzehn Jahre. Eine Verschuldung strukturell zu sanieren dauert ein Jahrzehnt. Das Vertrauen einer Jugend zurückzugewinnen, die bereits ihre Koffer gepackt hat, lässt sich nicht in einem Quartal verordnen.

Die Frage, die dieser siebte Teil stellt, ist also nicht mehr ganz dieselbe wie die des sechsten. Es geht nicht mehr nur darum, festzustellen, dass das deutsch-französische Paar nie existiert hat — diese Feststellung ist getroffen. Es geht darum, ob zwei allein gebliebene Länder sich, mangels eines Paares, noch jedes auf seine Weise rechtzeitig aufraffen können. Georg Bucksch wünschte sich die Rückkehr großer Diener des Staates. Dieser Wunsch besteht fort. Doch damit er sich erfüllt, müssten die Egos endlich vor der Frist zurücktreten — Frankreich und Deutschland müssten, mangels einer Wiederbegegnung miteinander, jedes für sich seine eigenen Grundlagen wiederfinden, bevor die Geschichte, ein weiteres Mal, an ihrer Stelle entscheidet.

Die Flagge, die Trump hat fallen lassen, liegt immer noch dort, auf dem Boden. Bis heute hat sie noch niemand aufgehoben.

L’imagination en berne
Il y a une symétrie presque cruelle entre les deux pays qui devraient, plus que tout autre attelage européen, porter le sursaut que ce moment exige. L’Allemagne a l’argent mais pas le temps, pas la doctrine, et — Einstein l’aurait dit mieux que quiconque — pas l’imagination. La France a la lucidité mais plus les moyens : chaque conviction stratégique se heurte, à Paris, à un mur de dette qui ne laisse plus de marge pour la traduire en actes à la hauteur.

Deux formes différentes du même mal, au fond. Volkswagen qui licencie par dizaines de milliers pendant que ses meilleurs diplômés font leurs valises pour la Suisse ou l’Autriche. Un chancelier allemand à la merci de la moindre gaffe avant des scrutins régionaux où l’extrême droite talonne son propre parti. Un président français qui voit juste sur l’Ukraine et le réarmement européen, mais qui le dit avec la voix d’un pays noté sous surveillance par les agences, où 117,5 % du PIB de dette publique transforme chaque euro de défense en arbitrage douloureux.

Et pendant ce temps, l’horloge tourne. Ni Berlin ni Paris ne maîtrisent le calendrier des échéances qui s’annoncent — la guerre en Ukraine, le désengagement américain qui se confirme mois après mois, une Chine qui avance ses pions industriels pendant que l’Europe débat de ses procédures. Le retard qu’accumulent les deux capitales, empêtrées dans leurs egos et leurs calculs électoraux respectifs, n’est pas un retard qu’on rattrape en accélérant au dernier moment. Construire une armée prend quinze ans. Redresser une dette prend une décennie. Reconquérir la confiance d’une jeunesse qui a déjà fait ses valises ne se décrète pas en un trimestre.

Alors la question posée par ce septième volet n’est plus tout à fait celle du sixième. Il ne s’agit plus seulement de constater que le couple franco-allemand n’a jamais existé — ce constat-là est fait. Il s’agit de savoir si, faute de couple, deux pays seuls peuvent encore, chacun à sa manière, se ressaisir à temps. Georg Bucksch appelait de ses vœux le retour de grands serviteurs de l’État. Le vœu tient toujours. Mais il faudrait, pour qu’il se réalise, que les egos cèdent enfin le pas devant l’échéance — que la France et l’Allemagne, à défaut de se retrouver l’une l’autre, retrouvent chacune ses propres fondamentaux avant que l’Histoire, une fois de plus, ne tranche à leur place.

Le drapeau que Trump a laissé tomber est toujours là, sur le sol. Personne, à ce jour, ne l’a encore ramassé.

Wenn das Vertrauen ins Wanken gerät
„Die Nüchternheit der Rede unterstreicht das Relief der Haltung. Nichts erhöht die Autorität besser als das Schweigen — der Glanz der Starken und die Zuflucht der Schwachen.“ — Charles de Gaulle, Le fil de l’épée, 1932

Die ersten vier Teile dieser Serie folgten einem präzisen Muster: dem eines sich beschleunigenden Zählers, zunächst hin zur Rache, dann hin zum Frieden. Dieser fünfte Teil folgt einem anderen, weniger geradlinigen Muster: dem des Vertrauens, das sich nicht in einem Block aufbaut, sondern durch eine Abfolge von Bewährungsproben — manche erfolgreich bestanden, wie die Wette von Ludwigsburg, die Ostpolitik oder die Rede von 1983, andere zweideutiger, wie die Verdrängung vom Dezember 1989.

Bemerkenswert ist im Rückblick, dass die deutsch-französische Achse nie durch eine Meinungs-verschiedenheit zwischen Gleichrangigen auf die Probe gestellt wurde, sondern durch Momente, in denen eines der beiden Länder dem anderen voraus war — Deutschland mit der Ost-politik, Frankreich mit der Rede von 1983, dann erneut Deutschland mit der Wiedervereinigung. Jedes Mal musste sich der zurückgebliebene Partner entscheiden: sich anpassen oder zurückbleiben. 1969 wie 1983 hielt die Achse stand. 1989, zum ersten Mal seit Colombey, ist es Frankreich, das zurückbleibt — eine Entscheidung, deren Folgen der sechste Teil dieser Serie umfassend beleuchten wird, bis hin zur heutigen Beziehung.

„Unsere gesellschaftlichen Vorstellungen, unser politisches Engagement und, wer weiß, unsere Charaktere: alles musste uns a priori trennen“, schrieb François Mitterrand am Ende seines Lebens über Helmut Kohl. „Wir waren eigentlich überhaupt nicht ‚füreinander geschaffen'“, bestätigte Kohl einige Jahre später auf einer Konferenz der Konrad-Adenauer-Stiftung.[07] Dass der sozia-listische Staatspräsident und der christdemokratische Bundeskanzler die deutsch-französischen Beziehungen wie auch die europäische Einigung in den 1980er- und 1990er-Jahren auf ein neues Niveau heben sollten, war keineswegs selbstverständlich. Heute werden sie zu Recht zu den Vätern Europas gezählt.

When Trust Falters
“The sobriety of speech heightens the relief of one’s bearing. Nothing enhances authority better than silence — the splendor of the strong, and the refuge of the weak.” — Charles de Gaulle, The Edge of the Sword, 1932

The first four installments of this series followed a precise pattern: that of a counter accelerating, first toward revenge, then toward peace. This fifth installment follows a different one, less linear: that of trust, which is not built all at once but through a succession of trials — some successful, like the gamble of Ludwigsburg, Ostpolitik, or the 1983 speech; others more ambiguous, like the denial of December 1989.

What strikes one, in hindsight, is that the Franco-German axis was never truly tested by a disagreement between equals, but rather by moments when one of the two countries got ahead of the other — Germany with Ostpolitik, France with the 1983 speech, then Germany again with reunification. Each time, the partner left behind had to choose between falling in line or falling behind. In 1969 as in 1983, the axis held. In 1989, for the first time since Colombey, it was France that fell behind — a choice whose consequences the sixth installment of this series will fully assess, right up to the relationship as it stands today.

“Our social outlooks, our political commitments, and, who knows, perhaps our characters: everything should, a priori, have kept us apart,” François Mitterrand would write late in life about Helmut Kohl. “We really weren’t made for one another at all,” Kohl would confirm some years later, at a Konrad-Adenauer-Stiftung conference[12]. That this Socialist president and this Christian-Democrat chancellor managed to carry the Franco-German relationship and European construction to an unprecedented level in the 1980s and 1990s was anything but a given. Today, rightly, they are counted among the founding fathers of Europe.

Autopsie einer Geisterehe
Man muss eine bequeme Lüge aufgeben, die seit sechzig Jahren diesseits und jenseits des Rheins in offiziellen Reden wiederholt wird: Es hat nie ein deutsch-französisches Paar gegeben. Es gab, auf französischer Seite, das Bedürfnis, zu glauben, dass es eines gebe — und ein Deutschland, das sich von 1963 bis 2026 systematisch weigerte, den Preis dieser Fiktion zu zahlen, sobald es galt, zwischen Paris und Washington zu wählen.

Die Präambel vom Mai 1963 war kein Zwischenfall am Rande. Sie war das Eingeständnis, kaum einen Monat nach der Unterzeichnung des Elysée-Vertrags, dass Deutschland sich nicht auf ein Paar einließ: Es ließ sich auf eine Koexistenz unter amerikanischer Vormundschaft ein, mit Frankreich als bloßem Partner zweiten Ranges. De Gaulle empfand es als Verrat, weil es einer war. Die CDU hat sich nie dafür entschuldigt, weil sie es nie musste — Frankreich zog es vor, immer wieder so zu tun, als sei nichts geschehen.

Dann kam 1990, und die Maske musste nicht länger getragen werden. Das wiedervereinigte Deutschland brauchte Frankreich nicht mehr, um seine historische Schuld auszugleichen, noch dessen Patronage, um sich einen Platz unter den Großen zurückzuholen. Es wurde einfach es selbst — voll souverän, in seinen Entscheidungen völlig frei. Und seine Entscheidung, von Kohl bis Merz, über sechzehn Jahre merkelschen Durchwurstelns hinweg — jene Kunst, das Fleisch in die Wurst zu drücken, ohne je über den nächsten Bissen hinauszudenken —, war immer dieselbe: verwalten, niemals errichten.

Frankreich seinerseits hat es nicht besser gemacht. Sarkozy und Hollande haben nichts errichtet, das es verdiente, neben Colombey, dem Elysée, Verdun zu stehen. Das Paar erlosch, ohne dass jemand das Wort Scheidung auszusprechen wagte — man sprach lieber von „Kooperationen“, im Plural, jenem Wort, das, wie stets, eher Verlust als Bindung anzeigt. FCAS, MGCS, die Marine: drei getrennte Autopsien derselben Verweigerung — der Verweigerung der Integration, die geradewegs auf den Mai 1963 zurückführt.

Die Tragödie besteht nicht darin, dass Deutschland seine eigenen Interessen wählte. Das tun alle Staaten, und de Gaulle selbst hätte daran nichts auszusetzen gehabt — die Unabhängigkeit, die er für Frankreich forderte, konnte er den anderen nicht verweigern. Die Tragödie besteht darin, dass Frankreich weiterhin „Paar“ nannte, was nie mehr war als eine interessengeleitete Koexistenz, und dafür den Preis in Naivität zahlte, in gescheiterten Programmen, in Illusionen, die weit über ihr Verfallsdatum hinaus gepflegt wurden.

Es bleibt die Frage, die dieses Werk von Bucksch bis zu Trump stellt: Wo sind die Staatsmänner? De Gaulle sprach von der Leere der Geschichte, jenem Raum, den nur echter Wille füllen konnte. Was wir heute haben, ist das Gegenteil — ein Übermaß an Politikern, bestenfalls vorsichtigen Verwaltern eines Erbes, das sie nicht zum Blühen zu bringen wussten, gerade in einem Augenblick, der genau das verlangte, was ihnen am meisten fehlt: den Mut zu sagen, dass das Paar nie existiert hat, und den Ehrgeiz, an seiner Stelle etwas zu errichten, das endlich aus eigener Kraft steht.

Georg Bucksch, ein würdiger Sohn eines Vaters, der selbst ein großer Diener des Staates im Verborgenen war, ruft nach der Rückkehr von Staatsmännern ans Licht der Öffentlichkeit. Beten wir mit ihm, dass wir eines Tages wieder Männer vom Format eines de Gaulle, eines Adenauer oder eines Churchill an den Schalthebeln finden.

Zum Glück haben wir noch große Diener des Staates.