European-Security.com

Two Straits, One Bill
Jérôme Denariez’s analysis and Admiral Christian Girard’s, published two days earlier on Bab-el-Mandeb, complement each other more than they overlap. Both describe the same war spilling beyond its initial military boundaries — into budgets on one side, into a second strait on the other — but they point to an asymmetry the hurried reader might miss: Hormuz offers no maritime escape route, while Bab-el-Mandeb can still be bypassed via the Cape of Good Hope, a route already carrying a large share of traffic since 2024.

The risk, then, is not of the same nature: at Hormuz, it is a risk of price and availability that directly hits the barrel and, in turn, European companies’ 2027 budgets; at Bab-el-Mandeb, it is above all a risk of delay and logistical surcharge — more absorbable, but one that adds to the first rather than replacing it.

It is precisely this addition that sets the European position apart from the American position described by Jérôme Denariez. Washington is managing a domestic political dilemma — inflation, rates, the electoral calendar. Europe, “for its part,” has no lever over the military conduct of the conflict, but it already has, contrary to what one might assume, assets on the ground: Operation ASPIDES since February 2024, backed by ATALANTE and by the bases in Djibouti. This paradox — militarily present at Bab-el-Mandeb, diplomatically absent, and absorbing without any say the budgetary shock coming from Hormuz — is perhaps the real question raised by the two texts together: how long can a Europe that has the means but not the political will content itself with doing its cash-flow math while others, in Washington as in Beijing, redraw the balance of the Gulf?

Zwei Meerengen, eine Rechnung
Die Analyse von Jérôme Denariez und jene von Admiral Christian Girard, zwei Tage zuvor über Bab-el-Mandeb veröffentlicht, ergänzen sich mehr, als dass sie sich überschneiden. Beide beschreiben denselben Krieg, der über seine ursprünglichen militärischen Grenzen hinauswächst — auf der einen Seite in die Budgets, auf der anderen in eine zweite Meerenge —, weisen aber auf eine Asymmetrie hin, die der eilige Leser übersehen könnte: Ormuz bietet keinen Seeweg-Ausweg, während Bab-el-Mandeb weiterhin über das Kap der Guten Hoffnung umfahren werden kann — eine Route, die bereits seit 2024 einen großen Teil des Verkehrs trägt.

Das Risiko ist also nicht von gleicher Art: Bei Ormuz handelt es sich um ein Preis- und Verfügbarkeitsrisiko, das unmittelbar das Fass trifft und in der Folge die 2027er-Budgets europäischer Unternehmen; bei Bab-el-Mandeb geht es vor allem um ein Risiko von Verzögerung und logistischem Mehraufwand — besser abzufedern, aber es kommt zum ersten hinzu, statt es zu ersetzen.

Genau diese Addition unterscheidet die europäische von der amerikanischen Position, wie sie Jérôme Denariez beschreibt. Washington bewältigt ein innenpolitisches Dilemma — Inflation, Zinsen, Wahlkalender. Europa hat „seinerseits“ keinen Hebel über die militärische Führung des Konflikts, verfügt aber bereits, entgegen mancher Annahme, über Mittel vor Ort: die Operation ASPIDES seit Februar 2024, gestützt auf ATALANTE und die Stützpunkte in Dschibuti. Dieses Paradox — militärisch präsent in Bab-el-Mandeb, diplomatisch abwesend, und ohne jede Mitsprache den budgetären Schock aus Ormuz auffangend — ist wohl die eigentliche Frage, die sich aus dem Zusammenspiel der beiden Texte ergibt: Wie lange wird sich ein Europa, das über die Mittel, nicht aber über den politischen Willen verfügt, damit begnügen, seine Liquiditätsrechnungen aufzustellen, während andere — in Washington wie in Peking — das Gleichgewicht des Golfs neu zeichnen?

Suivez nos Podcasts

Deux détroits, une seule facture
L’analyse de Jérôme Denariez et celle de l’amiral Christian Girard, publiée deux jours plus tôt sur Bab-el-Mandeb, se complètent plus qu’elles ne se recoupent. Toutes deux décrivent une même guerre qui déborde de ses frontières militaires initiales — vers les budgets d’un côté, vers un second détroit de l’autre — mais elles pointent vers une asymétrie que le lecteur pressé pourrait manquer : Ormuz n’offre aucune échappatoire maritime, tandis que Bab-el-Mandeb, lui, peut toujours être contourné par le Cap de Bonne-Espérance, une route qu’emprunte déjà une large part du trafic depuis 2024.

Le risque n’est donc pas de même nature : à Ormuz, c’est un risque de prix et de disponibilité qui touche directement le baril et, par ricochet, les budgets 2027 des entreprises européennes ; à Bab-el-Mandeb, c’est avant tout un risque de délai et de surcoût logistique — plus absorbable, mais qui s’additionne au premier plutôt que de s’y substituer.

C’est précisément cette addition qui distingue la position européenne de la position américaine décrite par Jérôme Denariez. Washington gère un dilemme de politique intérieure — inflation, taux, calendrier électoral. L’Europe, elle, n’a « pour sa part » aucun levier sur la conduite militaire du conflit, mais elle dispose déjà, contrairement à ce qu’on pourrait croire, de moyens sur zone : l’opération ASPIDES [14] depuis février 2024, adossée à ATALANTE [15] et aux bases de Djibouti.[16] Ce paradoxe — présente militairement à Bab-el-Mandeb, absente diplomatiquement, et absorbant sans arbitrage possible le choc budgétaire venu d’Ormuz — est sans doute la vraie question que pose la conjonction des deux textes : combien de temps une Europe qui a les moyens mais pas la volonté politique pourra-t-elle se contenter de faire ses calculs de trésorerie pendant que d’autres, à Washington comme à Pékin, redessinent l’équilibre du Golfe ?

Was die Zahlen sagen, hinter dem Tor der Tränen (Bab-el-Mandeb)
Drei jüngere Entwicklungen untermauern, mit konkreten Zahlen, die Analyse von Admiral Girard.

Zum „offensiven militärischen Potenzial der Houthis“: Admiral Girard hält es keineswegs für unbedeutend — er weist selbst darauf hin, dass es merklich verstärkt worden ist —, ist aber der Ansicht, dass es derzeit nicht den entscheidenden strategischen Faktor der Lage darstellt, die weiterhin vor allem von politischen Erwägungen bestimmt wird. Eine Untersuchung des Conflict Armament Research Center dokumentiert genau diesen Ausbau: Die Bewegung hat ihr Arsenal in den vergangenen achtzehn Monaten still und leise verfeinert, während sich Iran und Saudi-Arabien im offenen Krieg gegenseitig erschöpften — mehr als 800 sichergestellte Raketenkomponenten, mindestens zehn verschiedene Typen, mit iranischen Ingenieuren, die entsandt wurden, um den Houthis beizubringen, die Systeme selbst zusammenzubauen, anstatt vollständige Raketen zu importieren. Nur 5 % dieser Komponenten stammten direkt aus dem Iran; der Rest gelangte über sechzehn weitere Länder ins Land.

Zur „Erschöpfung der amerikanischen Mittel“, die im Zusammenhang mit den Zwischenwahlen angesprochen wird: Die amerikanischen Bestände an Patriot-PAC-3-Abfangraketen sollen laut CSIS von mehr als 2.300 Einheiten vor dem Iran-Krieg auf derzeit etwa 800 gesunken sein — ein Rückgang um fast zwei Drittel binnen sechs Monaten. Axios nennt dabei ausdrücklich Frankreich unter den Ländern, die, wie Israel und die Ukraine, aus demselben bereits angespannten amerikanischen Vorrat schöpfen — was die stille Zurückhaltung der Europäer, sich stärker zu engagieren, in einem konkreteren Licht erscheinen lässt.

Schließlich zum von dem Admiral erwarteten saudischen Groll: Die Times of Israel berichtete in den vergangenen Tagen, Donald Trump habe eine saudische Bitte um Schläge gegen die Houthis ausdrücklich abgelehnt; amerikanische Vertreter hätten erklärt, man wolle sich „auf Iran und Hormus konzentrieren, statt eine neue Front zu eröffnen“ — trotz zweier persönlicher Anrufe von Mohammed bin Salman. Riad sieht sich damit erneut allein auf die eigenen Mittel verwiesen.

What the Numbers Say, Behind “the Gate of Grief” (Bab-el-Mandeb)
Three recent developments lend further, quantified, support to Admiral Girard’s analysis.
On the Houthis’ “offensive military potential”: Admiral Girard does not judge it negligible — he himself notes that it has been notably strengthened — but considers that it does not, as things stand, constitute the decisive strategic factor in the current situation, which remains dictated above all by political considerations. An investigation by the Conflict Armament Research Center documents precisely this build-up: the movement has quietly refined its arsenal over the past eighteen months, even as Iran and Saudi Arabia exhausted themselves in open warfare — more than 800 missile components seized, at least ten different types identified, with Iranian engineers sent to teach Houthi technicians to assemble the systems themselves rather than import complete missiles. Only 5% of these components came directly from Iran; the rest transited through sixteen other countries.

On the “strain on American resources” raised in connection with the midterm elections: American stockpiles of Patriot PAC-3 interceptor missiles are reported to have fallen from more than 2,300 units before the Iran war to roughly 800 today, according to CSIS — a drop of nearly two-thirds in six months. Axios notably names France among the countries drawing, alongside Israel and Ukraine, on this same already-strained American supply — which sheds a more concrete light on Europeans’ quiet reluctance to commit further.

Finally, on the Saudi resentment the admiral anticipates: the Times of Israel reported in recent days that Donald Trump explicitly refused a Saudi request for strikes against the Houthis, with American officials indicating a wish to “stay focused on Iran and Hormuz rather than open a new front” — despite two personal calls from Mohammed bin Salman. Riyadh thus finds itself, once again, having to rely on its own resources alone.