Zwei Meerengen, eine Rechnung
Die Analyse von Jérôme Denariez und jene von Admiral Christian Girard, zwei Tage zuvor über Bab-el-Mandeb veröffentlicht, ergänzen sich mehr, als dass sie sich überschneiden. Beide beschreiben denselben Krieg, der über seine ursprünglichen militärischen Grenzen hinauswächst — auf der einen Seite in die Budgets, auf der anderen in eine zweite Meerenge —, weisen aber auf eine Asymmetrie hin, die der eilige Leser übersehen könnte: Ormuz bietet keinen Seeweg-Ausweg, während Bab-el-Mandeb weiterhin über das Kap der Guten Hoffnung umfahren werden kann — eine Route, die bereits seit 2024 einen großen Teil des Verkehrs trägt.

Das Risiko ist also nicht von gleicher Art: Bei Ormuz handelt es sich um ein Preis- und Verfügbarkeitsrisiko, das unmittelbar das Fass trifft und in der Folge die 2027er-Budgets europäischer Unternehmen; bei Bab-el-Mandeb geht es vor allem um ein Risiko von Verzögerung und logistischem Mehraufwand — besser abzufedern, aber es kommt zum ersten hinzu, statt es zu ersetzen.

Genau diese Addition unterscheidet die europäische von der amerikanischen Position, wie sie Jérôme Denariez beschreibt. Washington bewältigt ein innenpolitisches Dilemma — Inflation, Zinsen, Wahlkalender. Europa hat „seinerseits“ keinen Hebel über die militärische Führung des Konflikts, verfügt aber bereits, entgegen mancher Annahme, über Mittel vor Ort: die Operation ASPIDES seit Februar 2024, gestützt auf ATALANTE und die Stützpunkte in Dschibuti. Dieses Paradox — militärisch präsent in Bab-el-Mandeb, diplomatisch abwesend, und ohne jede Mitsprache den budgetären Schock aus Ormuz auffangend — ist wohl die eigentliche Frage, die sich aus dem Zusammenspiel der beiden Texte ergibt: Wie lange wird sich ein Europa, das über die Mittel, nicht aber über den politischen Willen verfügt, damit begnügen, seine Liquiditätsrechnungen aufzustellen, während andere — in Washington wie in Peking — das Gleichgewicht des Golfs neu zeichnen?

Suivez nos Podcasts