European-Security.com

Le loup dans la bergerie
Ce vide que la presse mondiale décrit à l’unisson n’est pas resté inoccupé bien longtemps. Au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie ont formalisé, le 7 août dernier, le pacte de défense de La Mecque — bâti sur l’accord de défense mutuelle scellé un an plus tôt entre Riyad et Islamabad, que plusieurs responsables des deux pays ont laissé entendre couvrir jusqu’à une forme de dissuasion nucléaire étendue. Trois puissances moyennes s’y retrouvent alliées sans que Washington n’en soit ni le pivot ni même le témoin : la puissance nucléaire pakistanaise, la puissance financière et pétrolière saoudienne, la deuxième armée de l’Otan côté turc.

Nawaf Kabbara, dans une analyse fine publiée par nos confrères de Levant Time, propose une image qui vaut d’être reprise telle quelle : Trump comparait déjà en 1988 le Moyen-Orient à une société anonyme, les États-Unis présidant seuls le conseil d’administration. « La société existe toujours, écrit-il aujourd’hui, mais le président du conseil d’administration n’est plus en mesure de trancher seul.»

Ce que l’accord de La Mecque signale, selon Nawaf Kabbara, n’est pas nécessairement un quatrième projet hégémonique face aux ambitions israélienne, turque et iranienne, mais un projet d’équilibre : ni hégémonie iranienne, ni suprématie israélienne, mais plusieurs puissances qui refusent désormais qu’un seul acteur dicte seul les règles du jeu régional — et qui, fait notable, n’ont besoin de s’inféoder à aucun grand bloc pour y parvenir, circulant librement entre Washington, Pékin et Moscou.

En Europe, le mouvement est de même nature, sinon de même ampleur : la presse britannique elle-même, comme on l’a vu, presse désormais Londres et Bruxelles de bâtir leur propre autonomie stratégique plutôt que de continuer à parier sur un parapluie américain de moins en moins fiable. Un allié qui cherche un nouvel équilibre est un allié qui a cessé de faire confiance à l’ancien.

Le paradoxe est là, entier : au moment même où son appareil sécuritaire et militaire s’érode — paralysé par des lubies de prestige plutôt que par une vision stratégique, désavoué jusque dans son propre camp, contraint à des rétropédalages permanents sur le gazole comme sur l’Iran —, Donald Trump a ouvert grand la porte à ceux que l’Amérique elle-même désigne comme ses rivaux stratégiques. Il a reçu Xi Jinping en grande pompe, courtisé Poutine, et laissé planer sur la Corée du Nord un silence presque amical. Le loup n’a pas eu besoin de forcer l’entrée de la bergerie : le berger, occupé à admirer ses propres travaux d’agrandissement, la lui a lui-même ouverte.

Day and Night
The title of this editorial is not a stylistic flourish — it is a statement of fact. Two Americans, two functions with nothing in common — one head of a state, the other head of a Church — and yet two radically opposed relationships to power: one who confuses it with his personal wealth, the other who holds none of it and never needed any to embody moral authority. The world needs no third term to choose between the two; the deeds speak for themselves, and the words follow without rhetorical effort, because they simply state what was done.

What strikes one in this contrast is not merely a difference in style — one cynical, the other dignified — but a difference in the very nature of the power each wields. The first improvises his foreign policy along the lines of his grudges and his financial interests, changing allies as one changes business partners. The second holds no lever of coercion, no army, no campaign budget to defend — and it is precisely this absence of temporal power that makes his firmness so striking: he had nothing to lose by answering Trump back in April, except his own dignity — and it is exactly that dignity he chose to defend.

One question remains, which this editorial poses without fully resolving it: will Europe manage to turn this observation into a lasting policy, or will it fall back, once the storm has passed, into its old habit of deference? The answer will not be decided in speeches, but in the next arms contracts, the next trade negotiations, the next summits where the courage to say no will, or will not, be found. Day only lasts as long as one stops fearing the night.

What strikes one in this contrast is not merely a difference in style — one cynical, the other dignified — but a difference in the very nature of the power each wields. The first improvises his foreign policy along the lines of his grudges and his financial interests, changing allies as one changes business partners. The second holds no lever of coercion, no army, no campaign budget to defend — and it is precisely this absence of temporal power that makes his firmness so striking: he had nothing to lose by answering Trump back in April, except his own dignity — and it is exactly that dignity he chose to defend.

One question remains, which this editorial poses without fully resolving it: will Europe manage to turn this observation into a lasting policy, or will it fall back, once the storm has passed, into its old habit of deference? The answer will not be decided in speeches, but in the next arms contracts, the next trade negotiations, the next summits where the courage to say no will, or will not, be found. Day only lasts as long as one stops fearing the night.

Zwei Amerikaner: ein Staatsoberhaupt, ein Kirchenoberhaupt — Tag und Nacht

Dieser Leitartikel analysiert den auffälligen Kontrast zwischen zwei bedeutenden amerikanischen Persönlichkeiten, Donald Trump und Papst Leo XIV., um einen tiefgreifenden Bruch in den transatlantischen Beziehungen zu veranschaulichen. Der Autor prangert den Verrat an historischen Bündnissen durch die Trump-Regierung an und kritisiert scharf die Missachtung des militärischen Gedenkens sowie den Abdrift in einen geschäftsorientierten Autoritarismus. Im Gegensatz dazu verkörpert der Papst eine moralische Autorität, die angesichts des politischen Zynismus für Frieden und Menschenwürde eintritt. Dieser Text fordert Europa auf, seine Naivität aufzugeben, um eine strategische Souveränität aufzubauen, die auf Gegenseitigkeit statt auf Unterwerfung beruht. Zusammenfassend handelt es sich um einen Aufruf zum Widerstand der Werte angesichts des ethischen Zusammenbruchs einer bestimmten Vision der amerikanischen Macht.
Tag und Nacht
Der Titel dieses Leitartikels ist keine stilistische Spielerei — er ist eine Feststellung. Zwei Ameri-kaner, zwei Ämter ohne jede Berührung — der eine an der Spitze eines Staates, der andere an der Spitze einer Kirche —, und dennoch zwei radikal entgegengesetzte Verhältnisse zur Macht: der eine, der sie mit seinem persönlichen Vermögen verwechselt, der andere, der keine besitzt und sie nie brauchte, um moralische Autorität zu verkörpern. Die Welt braucht keinen dritten Maßstab, um zwischen beiden zu entscheiden; die Taten genügen, und die Worte folgen ohne rhetorische Anstrengung, weil sie schlicht sagen, was getan wurde.

Was an diesem Kontrast auffällt, ist nicht nur der Unterschied im Stil — der eine zynisch, der andere würdevoll —, sondern der Unterschied in der Natur der Macht selbst, die beide ausüben. Der eine improvisiert seine Außenpolitik entlang seiner Ressentiments und finanziellen Interessen und wechselt Verbündete wie Geschäftspartner. Der andere verfügt über kein Zwangsmittel, keine Armee, kein Wahlkampfbudget zu verteidigen — und gerade diese Abwesenheit weltlicher Macht macht seine Festigkeit so eindrucksvoll: Er hatte nichts zu verlieren, als er Trump bereits im April antwortete, außer seiner eigenen Würde — und genau diese hat er verteidigt.

Es bleibt die Frage, die dieser Leitartikel stellt, ohne sie vollständig zu beantworten: Wird Europa diese Feststellung in eine dauerhafte Politik verwandeln können, oder wird es, sobald der Sturm vorüber ist, in die alte Gewohnheit der Unterwürfigkeit zurückfallen? Die Antwort wird sich nicht in Reden entscheiden, sondern in den nächsten Rüstungsverträgen, den nächsten Handelsverhand-lungen, den nächsten Gipfeltreffen, bei denen der Mut, Nein zu sagen, sich zeigen wird — oder eben nicht. Der Tag dauert nur so lange, wie man aufhört, die Nacht zu fürchten.

Das Symptom dieses Bruchs ist nicht neu. Man erinnert sich mit Fassungslosigkeit an jenen Staatsbesuch in Frankreich, bei dem der Präsident es ablehnte, sich vor den Gräbern der 1918 gefallenen amerikanischen Soldaten zu verneigen, und stattdessen in seiner Pariser Unterkunft blieb — wobei er diese Helden hinter verschlossenen Türen als „Verlierer“ bezeichnete. An jenem Tag fiel die Maske: Wie kann man von einem Mann Treue gegenüber lebenden Verbündeten erwarten, der die eigenen Gefallenen verachtet?

Was damals nur eine Pose war, hat sich seitdem zu einer Doktrin des systematischen Verrats gewandelt. Die Ukraine, dem russischen Aggressor überlassen; die europäischen Demokratien, als wirtschaftliche Feinde behandelt; die Golfstaaten, trotz Investitionen von über 1.000 Milliarden Dollar in ihre eigene Verteidigung als Geiseln transaktionaler Politik genommen; und nun Taiwan, dessen Schicksal auf dem Altar eines grenzenlosen Zynismus geopfert zu werden scheint.

Le jour et la nuit !

Ce titre n’est pas une facilité de style — c’est un constat. Deux Américains, deux fonctions sans rapport l’une avec l’autre — l’un chef d’un État, l’autre chef d’une Église —, et pourtant deux rapports radicalement opposés au pouvoir : l’un qui le confond avec son patrimoine personnel, l’autre qui n’en détient aucun et n’en a jamais eu besoin pour incarner l’autorité morale. Le monde n’a pas besoin d’un troisième terme pour trancher entre les deux ; les actes suffisent, et les mots suivent, sans effort de rhétorique, parce qu’ils disent simplement ce qui a été fait.

Ce qui frappe, dans le contraste, ce n’est pas seulement la différence de style — l’un cynique, l’autre digne — mais la différence de nature même du pouvoir qu’ils exercent. Le premier improvise sa politique étrangère au fil de ses rancunes et de ses intérêts financiers, changeant d’allié comme on change de partenaire d’affaires. Le second n’a aucun levier de coercition, aucune armée, aucun budget de campagne à défendre — et c’est précisément cette absence de pouvoir temporel qui rend sa fermeté si éclatante : il n’avait rien à perdre en répondant à Trump dès avril, sinon sa propre dignité, et c’est justement celle-ci qu’il a choisi de défendre.

Reste la question posée sans la trancher entièrement : l’Europe saura-t-elle transformer ce constat en politique durable, ou retombera-t-elle, l’orage une fois passé, dans la vieille habitude de la déférence ? La réponse ne se jouera pas dans les discours, mais dans les prochains contrats d’armement, les prochaines négociations commerciales, les prochains sommets où il faudra, ou non, avoir le courage de dire non. Le jour ne dure que si on cesse d’avoir peur de la nuit.

Le symptôme de cette rupture ne date pas d’hier. On se souvient avec stupeur de cette visite d’État en France où, renonçant à s’incliner devant les tombes des soldats américains morts en 1918, le président préféra rester dans ses appartements à Paris, qualifiant en coulisses ces héros de « perdants » (losers). Ce jour-là, le masque est tombé : comment attendre la fidélité envers des alliés vivants de la part d’un homme qui méprise ses propres martyrs ?

Ce qui n’était alors qu’une posture s’est transformé en une doctrine de trahison systématique. L’Ukraine, abandonnée face à l’agresseur russe ; les démocraties européennes, traitées en ennemies commerciales ; les pays du Golfe, pourtant contributeurs à hauteur de plus de 1 000 milliards de dollars pour assurer leur défense, pris en otages transactionnels ; et désormais Taïwan, dont le destin paraît sacrifié sur l’autel d’un cynisme sans bornes.

Sehen Sie das auch? — the question has finally found its answer

Last sunday in Germany led to a catastrophic political decline of Germany’s CDU party and its leader, Friedrich Merz, following devastating regional election losses in September 2026. The text highlights a historic shift where the far-right AfD surged to dominance in Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, while the radical left secured significant gains in Berlin. Analysts identify a profound leadership crisis and a lack of empathy as primary causes for Merz’s plummeting popularity and growing isolation within his own coalition. The fallout from these elections has paralyzed the party's internal structure and weakened Germany's diplomatic standing during critical European budget negotiations. Furthermore, the sources explore the broader threat to democratic stability, drawing parallels between Germany’s current fragmentation and the historical collapse of center-right parties in France. Despite calls for a new direction, the party remains in a state of strategic inertia with no clear successor willing to challenge the embattled chancellor.

On September 7, Süddeutsche Zeitung wrote that the Federal Republic was no longer “immune” to the AfD. On September 22, the scale of that non-immunity can be measured precisely: an entire Land stripped of CDU representation for the first time since 1949, a federal capital turning left under a candidate who openly invokes Zohran Mamdani, and a chancellor reduced to promising, alone on a stage, “Rückgrat, Standhaftigkeit und Geduld” — a refrain he repeats for the sixth time that day without convincing anyone anymore. Berliner Morgenpost was right too early: it had already named the loser before the full bill had even been presented.

What changed between the two elections, then, is not the diagnosis — the German press had already laid it out on September 6 — but the silence surrounding it. The “shadow republic” network, which had been whispering “Sehen Sie das auch?” backstage while dutifully awaiting the verdict of the 20th, has had its answer: yes, everyone sees the same thing. But seeing is not enough to act — and that may be the most striking lesson of this whole sequence: neither Söder, nor Prien, nor the state premiers gathered until midnight at the Rhineland-Palatinate representation have, at this stage, turned recognition into movement. “Es springt eben niemand,” sums up one participant in the weekend’s discussions — no one is willing to jump. It is perhaps there, more than in the results themselves, that what comes next will be decided: caught between Berthold Kohler’s warning of a shift even more “brown” than “blue,” and the CDU’s manifest inability to produce so much as a successor, Germany seems suspended between two vertigos — that of an advancing AfD, and that of a center that can no longer find the strength to reconstitute itself.

One last question remains, which this piece leaves deliberately open for the sequel, “Fluctuat et mergitur”: if Germany discovers itself this vulnerable to its extremes, is France — whose electoral system concentrates far more power in the hands of a single man or woman — really any better protected?