European-Security.com

Pour prolonger le constat implacable de Françoise Thom, il semble que l’Europe ait enfin perçu, lors des sommets de Davos et de Bruxelles, l’urgence existentielle du moment. La timidité habituelle a laissé place à une fermeté inédite : face aux nouvelles menaces douanières de Washington, les Européens n’ont pas hésité à évoquer le « bazooka » des représailles commerciales. Cette rupture psychologique s’est cristallisée dans les interventions magistrales d’Emmanuel Macron et du Canadien Mark Carney — ovationné debout —, qui, aux côtés d’un Zelensky à la dignité intacte, ont acté la fin de l’illusion atlantiste.
Il est temps de regarder la réalité en face : le lien transatlantique ne ressuscitera pas. Donald Trump a fait son choix, celui de miser sur Vladimir Poutine pour démanteler l’ordre ancien. En réponse, l’Europe ne peut plus se contenter d’être spectatrice ; elle doit accepter cette solitude stratégique.
Comme le démontre Françoise Thom, tenir tête simultanément aux deux « gangsters » n’est plus une option diplomatique, mais la stricte condition de la survie du continent.

L’Europe face à la solitude stratégique
Pour prolonger le constat implacable de Françoise Thom, il semble que l’Europe ait enfin perçu, lors des sommets de Davos et de Bruxelles, l’urgence existentielle du moment. La timidité habituelle a laissé place à une fermeté inédite : face aux nouvelles menaces douanières de Washington, les Européens n’ont pas hésité à évoquer le « bazooka » des représailles commerciales. Cette rupture psychologique s’est cristallisée dans les interventions magistrales d’Emmanuel Macron et du Canadien Mark Carney — ovationné debout —, qui, aux côtés d’un Zelensky à la dignité intacte, ont acté la fin de l’illusion atlantiste.
Il est temps de regarder la réalité en face : le lien transatlantique ne ressuscitera pas. Donald Trump a fait son choix, celui de miser sur Vladimir Poutine pour démanteler l’ordre ancien. En réponse, l’Europe ne peut plus se contenter d’être spectatrice ; elle doit accepter cette solitude stratégique.
Comme le démontre Françoise Thom, tenir tête simultanément aux deux « gangsters » n’est plus une option diplomatique, mais la stricte condition de la survie du continent.

Vom Persischen Golf bis zum Roten Meer bestimmt die Geografie den Krieg
Stellvertreterkrieg statt Apokalypse
Während die Welt den Atem anhält und auf einen Tweet oder einen Befehl aus dem Oval Office wartet, der den Nahen Osten in Brand setzen würde, scheint die Geografie Donald Trump zu einer erzwungenen Zurückhaltung zu zwingen.
Der Geschäftsmann weiß, dass ein offener Krieg gegen den Iran die „Luxusbienenstöcke” am Golf in Flammen aufgehen lassen und die Weltwirtschaft sowie seine eigene Präsidentschaft ruinieren würde.
Somit zeichnet sich der „Irankrieg ohne den Iran“ als eine Strategie der Vermeidung ab. Anstatt seine Armeen in den jemenitischen Sumpf oder die persische Falle zu werfen, könnte Amerika den Weg der geringsten Kosten wählen: sich der insularen Juwelen (Sokotra) bemächtigen, die maritimen Riegel sichern und die Söldner den Staub der Kontinente verwalten lassen. Kurzum, ein Krieg der maritimen Positionen, in dem man den Feind einkreist, ohne jemals seine rote Linie zu berühren, und die militärische Konfrontation in ein riesiges navales Go-Spiel verwandelt, bei dem Teheran erstickt, aber nicht angegriffen wird.
Geografie gegen Technologie
Hedy Belhassine beleuchtet eine Realität, die in modernen Analysen oft vergessen wird: Trotz Drohnen und Hyperschallraketen bleibt die Geografie der Herr des Spiels.

Asymmetrische Verwundbarkeit
Der Artikel unterstreicht ein entscheidendes Paradoxon. Die arabischen Verbündeten der USA haben alles zu verlieren (Metropolen aus Glas und Stahl, eine fragile Tourismuswirtschaft), während der Iran und der Jemen, an Entbehrung gewöhnt und durch ein feindliches Relief geschützt, nur wenige entscheidende Ziele bieten. Diese Asymmetrie lähmt die amerikanische Macht, die nicht hart zuschlagen kann, ohne ihre Schützlinge zu opfern.

Die Strategie des Archipels
Hedy Belhassine identifiziert die Verschiebung vom Landkonflikt zur maritimen Kontrolle. Es geht nicht mehr um die Eroberung von Bevölkerungen (im Jemen nicht beherrschbar), sondern um die Beherrschung der Durchgangspunkte (Bab al-Mandab, Hormus). Wer die Inseln hält (Sokotra), hält den Welthandel.

Der Schatten Chinas
Schließlich ist der Hinweis auf Dschibuti von kapitaler Bedeutung. Auf diesem strategischen Taschentuch verkehren die Feinde nebeneinander. Jede brutale amerikanische Intervention im Jemen oder im Iran würde die chinesischen „Neuen Seidenstraßen“ direkt bedrohen und riskieren, einen Konflikt zu internationalisieren, den Trump regional und profitabel halten möchte.

tellvertreterkrieg statt Apokalypse
Während die Welt den Atem anhält und auf einen Tweet oder einen Befehl aus dem Oval Office wartet, der den Nahen Osten in Brand setzen würde, scheint die Geografie Donald Trump zu einer erzwungenen Zurückhaltung zu zwingen.
Der Geschäftsmann weiß, dass ein offener Krieg gegen den Iran die „Luxusbienenstöcke” am Golf in Flammen aufgehen lassen und die Weltwirtschaft sowie seine eigene Präsidentschaft ruinieren würde.
Somit zeichnet sich der „Irankrieg ohne den Iran“ als eine Strategie der Vermeidung ab. Anstatt seine Armeen in den jemenitischen Sumpf oder die persische Falle zu werfen, könnte Amerika den Weg der geringsten Kosten wählen: sich der insularen Juwelen (Sokotra) bemächtigen, die maritimen Riegel sichern und die Söldner den Staub der Kontinente verwalten lassen. Kurzum, ein Krieg der maritimen Positionen, in dem man den Feind einkreist, ohne jemals seine rote Linie zu berühren, und die militärische Konfrontation in ein riesiges navales Go-Spiel verwandelt, bei dem Teheran erstickt, aber nicht angegriffen wird.
Geografie gegen Technologie
Hedy Belhassine beleuchtet eine Realität, die in modernen Analysen oft vergessen wird: Trotz Drohnen und Hyperschallraketen bleibt die Geografie der Herr des Spiels.

Iran ! Proxy War Rather Than Apocalypse
As the world holds its breath, waiting for a tweet or an order from the Oval Office that would set the Middle East ablaze, geography seems to be dictating Donald Trump’s forced restraint.
The businessman knows that a head-on war with Iran would turn the Gulf’s “luxury hives” into infernos, ruining the global economy and his own presidency.
Consequently, the “Iran War without Iran” takes shape as a strategy of avoidance. Rather than throwing its armies into the Yemeni quagmire or the Persian trap, America could choose the path of least cost: seize the island jewels (Socotra), secure the maritime locks, and let mercenaries manage the dust of the continents. In short, a war of maritime positions where the enemy is encircled without ever touching his red line, transforming the military confrontation into an immense naval game of Go where Tehran is suffocated, but not attacked.
Geography Against Technology
Hedy Belhassine sheds light on a reality often forgotten in modern analyses: despite drones and hypersonic missiles, geography remains the master of the game.
Asymmetric Vulnerability
Hedy Belahassine highlights a crucial paradox. The Arab allies of the USA have everything to lose (metropolises of glass and steel, a fragile tourism economy), while Iran and Yemen, accustomed to austerity and protected by hostile terrain, offer few decisive targets. This asymmetry paralyzes American power, which cannot strike hard without sacrificing its protégés.
The Strategy of the Archipelago
Hedy Belhassine identifies the shift from land conflict to maritime control. The stake is no longer the conquest of populations (unmanageable in Yemen), but the mastery of passage points (Bab el Mandeb, Hormuz). He who holds the islands (Socotra) holds global trade.
The Shadow of China
Finally, the reminder regarding Djibouti is capital. In this strategic pocket handkerchief, enemies rub shoulders. Any brutal American intervention in Yemen or Iran would directly threaten the Chinese “New Silk Roads,” risking the internationalization of a conflict that Trump would like to keep regional and profitable.